Décrypter un message de campagne électorale - exemple avec Nathalie Kosciusko-Morizet candidate à la mairie de Paris

Dans un pays démocratique, on vote. Un truc qui a l'air bien, de prime abord. Sauf si...

Mais il n'y a pas que la télé - et plus généralement les médias - qui œuvrent à déposséder le citoyen d'informations pertinentes pour l'exercice de ses droits démocratiques. Les partis politiques - via leurs candidats - y sont aussi fort habiles. Car dans une élection, il ne s'agit pas de changer le monde, ni même sa ville ou son village, il ne s'agit pas de mettre en place "une vision politique et sociale" pour le pays, il s'agit avant tout et surtout : de se faire élire. Pour pouvoir ensuite mettre en place ce qu'on souhaite, ou juste profiter de ses indemnités à la terrasse d'un café.

Pour se faire élire, il faut convaincre. Séduire. Plaire. Enthousiasmer. Donner envie. Pour ce faire, des tas d'options sont à disposition des candidats : les promesses électorales (qui, je le rappelle, ne sont soumises à aucune obligation légale : autrement dit, un candidat qui présente 60 mesures en promesses électorales, et qui une fois élu n'en fait pas la moitié ou fait l'inverse, vous n'avez aucun recours légal pour l'empêcher ni le sanctionner. En "démocratie", si peu de pouvoir sur ses propres élus, ça la fout mal. Je dis ça je dis rien), les meetings, les conférences de presse, les temps de parole télévisés, les clips de campagne, les tracts, les affiches... et au final, tout ceci est bien plus proche d'une campagne de communication que d'une campagne électorale basée sur de réels arguments politiques.

Le principe d'une campagne de communication - de la pub - c'est de faire mouche, d'envoyer un message qui séduira ou convaincra la cible de la campagne de comm', c'est-à-dire ici l'électeur. En communication politique - laquelle est réalisée par tout un staff dont c'est le boulot - certains sont plus habiles que d'autres. Il faut lire entre les lignes pour ne pas tomber dans le panneau de pub.

Un bon exemple est celui d'un message de campagne de Nathalie Kosciusko-Morizet, candidate à la mairie de Paris en 2014.

Le voici :

un tweet :

qui renvoie vers son Tumblr de campagne, où l'on trouve ce message :

Première réaction (de l'électeur moyen, et automobiliste régulièrement racketté par les forces de l'ordre) : "Elle a bien raison, on se prend beaucoup trop de PV !"

Autre réaction probable : "La Droite trouve normal de défendre des gens en infraction ! Ah ben bravo." ou bien encore "Et comment comptez-vous réduire le nombre de PV ?".

SAUF QUE. Défendre des auteurs d'infractions ou réduire le nombre de PV, ce n'est pas du tout ce que dit NKM. Le propos est bien plus subtil, et trompeur.

Observons brièvement comment ce message de campagne électorale se présente : 

* d'abord, cette accroche : "Les PV au détriment de la sécurité" / "Les PV plutôt que la sécurité"

* puis une illustration très simple, immédiatement identifiable :

- une voiture, avec un GROS PV sur le pare-brise

- la mention "+ 105% de PV", elle aussi écrite en gros

* enfin, un bref texte explicatif.

Ce que la plupart des gens retiendront, c'est que les PV sont présentés négativement : illustration d'une voiture avec une amende de taille démentielle, mention "+ 105%" laissant supposer un abus, messages avec un vocabulaire choisi : "les PV au détriment de", "les PV plutôt que" la sécurité.

Nathalie Kosciusko-Morizet semble donc prendre position "contre les PV", et invite les électeurs, via leur vote pour elle, à "décider de l'Après", autrement dit à en finir avec tous ces PV (qui sont la hantise de la plupart des automobilistes parisiens, le sujet des PV s'adresse donc à une vaste cible électorale). 

Moins de PV avec NKM, vraiment ?

Rien n'est moins sûr.

Lorsqu'on lit attentivement le petit texte explicatif, simple analyse de contenu, on découvre un tout autre discours :

"La mairie a fait le choix des PV au détriment de la sécurité et de la propreté. Les verbalisations pour infractions à la circulation ont augmenté de 105% entre 2007 et 2009, quand les verbalisations pour infractions à la salubrité et incivilités diminuaient de -74,7%."

Ce que critique Nathalie Kosciusko-Morizet, ce ne sont pas les PV.
Ce qu'elle critique, c'est le choix d'orientation des missions des forces de l'ordre qu'aurait fait - ce qui reste à prouver - la mairie de Paris.

Mais c'est présenté de telle manière qu'on comprenne : "Avec moi, vous aurez moins de PV". Ce qui est, évidemment, faux ; elle ne dit à aucun moment que 105% d'augmentation du nombre de PV, c'est trop. Elle constate simplement cette augmentation, et surtout qu'elle se fait au détriment d'autres verbalisations.

Autrement dit : il faudrait plus de verbalisations. Et pas "il faudrait moins de PV", ce que laisse pourtant supposer la forme de son message. Une habile stratégie de comm' il faut le reconnaître. Surtout lorsqu'on sait que l'UMP prend position pour la vidéo-verbalisation, c'est-à-dire : plus de PV.

---
"On ne ment jamais tant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse."
Georges Clemenceau